«Bella ist eine ganz Liebe. Wenn ich von der Arbeit heimkomme, steht sie bereits mit der Leine im Mund bereit. Heute ist ihr Geburtstag, ich habe ihr einen schönen Knochen gekauft.» Marianne Sommer, wie beurteilen Sie diese Aussage als Kulturwissenschaftlerin, was gelangt darin zum Ausdruck?

Marianne Sommer: Haustier-Halterinnen und -Halter neigen wohl dazu, ihren tierlichen Gefährten Subjektivität zuzugestehen. Gleichzeitig führen Hunde kaum selbstbestimmte Leben. Menschen «halten» Hunde. Diese Art des Umgangs würde in Bezug auf einen anderen Menschen strafrechtlich geahndet. Das Feiern eines Geburtstags macht vermutlich eher den Menschen glücklich als das Tier, auch wenn sich Bella sicher über den Knochen freut. Persönlich finde ich die obige Aussage eher unproblematisch in Anbetracht des Ausmasses, das die Anthropomorphisierung, also Vermenschlichung, von Haustieren mitunter annimmt. Die Hundehalterin in Ihrem Beispiel brät wenigstens kein Filet Mignon oder backt dem Hund einen Kuchen. Sie schenkt ihm kein Haute-Couture-Kleidchen, eine ausgefallene Frisur oder einen Aufenthalt im Wellnesshotel für Hunde. Die Haustierindustrie ist natürlich ein Thema für sich – und ein Milliardengeschäft.

Solche und verwandte Fragestellungen und Themen werden im Rahmen der «Animal Studies» bzw. der «Animal-Human Studies» erforscht, be- und verhandelt. Was macht diese aus, was sind ihre Grundannahmen, unter welchen Voraussetzungen ist dieser relativ neue Forschungszweig «aufgetaucht»?

In den 1980er-Jahren entstanden im englischsprachigen Raum diese sogenannten Animal Studies oder Human-Animal Studies. Als begründender Text wird gern John Bergers «Why Look at Animals?» von 1980 herangezogen. Die Beschäftigung mit Tieren ist in den Geistes- und Sozialwissenschaften nicht neu – man denke etwa an die Wissenschaftsgeschichte –, aber neu ist die Frage nach der Akteurschaft der Tiere. Der Fokus liegt dabei auf der Art und Weise, wie Tiere unsere Geschichte und Gegenwart beeinflussen. Welche Wirkmacht haben sie? Sehr augenfällig ist etwa die wichtige Rolle von Tieren in den beiden Weltkriegen oder im Kolonialismus. Zentrale Fragestellungen zielen auf die Geschichte der Grenzziehung zwischen «Mensch» und «Tier» und den Wandel und die kulturelle Vielfalt in den Tier-Mensch-Beziehungen. Im deutschen Sprachraum sind die Human-Animal Studies jünger. 2012 erschien hier mit «Tierstudien» die erste Zeitschrift. Aber auch in der deutschsprachigen Geschichte, Soziologie, Philosophie, Ethnologie, Politikwissenschaft, Religionswissenschaft, Literaturwissenschaft etc. hat das Tier als Teil der menschlichen Gesellschaft und Geschichte, als ästhetischer Gegenstand und als von konstitutiver Bedeutung für unser Selbst- und Weltverständnis an Aufmerksamkeit gewonnen.

Neben «Haustieren» – wie im Beispiel zu Beginn – bestehen «Wildtier» und «Nutztier» als weitere Kategorisierungen. Was macht die Idee vom «Nutztier» aus? Was lässt sich zum Phänomen sagen, dass menschliche Handlungen bei «Nutztieren» – etwa das Mästen, Töten und Verzehren – legitim scheinen, derweil dieselben Praxen bei «Haustieren» strafrechtlich relevant wären?

Mit solchen Paradoxen scheint der Mensch leben zu können. Wir haben eine gewisse Widersprüchlichkeit in der Haltung und im Verhalten bereits im Zitat der Hundehalterin zu Beginn festgestellt. Wir verdrängen und verstecken gut. So wurde etwa das Schlachten von Tieren bei uns im Verlaufe der Geschichte aus dem Alltag an die Stadtränder verdrängt, quasi unsichtbar gemacht. Das Fleisch kommt sauber und schön verpackt aus dem Supermarkt. Darüber hinaus durchziehen Hierarchien die Mensch-Tier-Beziehungen. Wir tendieren dazu, Tiere, die uns ähnlicher sind, die Dinge können, die uns auszeichnen, als schützenswerter zu erachten. Menschenaffen können über symbolische Systeme mit uns kommunizieren, sie entwickeln eigene «Kulturen» und sind uns genetisch am nächsten. Das sind Argumente, die im «Great Ape Project» eingesetzt werden, um die Ausweitung gewisser Menschenrechte auf Menschenaffen zu erreichen. Aber Intelligenz wird generell als ein Kriterium für Wertigkeit herangezogen. Für uns gibt es das Tier also nur in genereller Abgrenzung zu dem Menschen – in der grundlegenden Dichotomie von Mensch und Tier. In Wahrheit hierarchisieren wir aber innerhalb beider Kategorien stark.

Hintergrund des Seminars war eines Ihrer eigenen Forschungsprojekte, aus dem unter anderem der Band «Zwitschern, Bellen, Röhren. Tierlaute in der Wissens-, Medientechnik- und Musikgeschichte» hervorging.

In diesem Rahmen habe ich zum Beispiel die Rolle von Tieren im Londoner Zoo während des Zweiten Weltkriegs angeschaut. An diesem historischen Schauplatz kam all das oben Genannte zusammen. Man machte trickfilmartige Filme, nahm Tierstimmen auf und liess diese in Experimenten den Tieren wieder vorspielen, um ihre Funktion zu ergründen. Man plante ein Kino im Zoo, wo auch Disney-Filme gezeigt werden sollten. Der Biologe und Zoodirektor Julian Huxley war als Tier- und Naturschützer aktiv, fertigte selber Dokumentarfilme an und nahm gern Zootiere mit zu seinen aufklärerischen Vorträgen. Die tierlichen Stimmen wurden schliesslich auch dem Lärm der Moderne und des Krieges entgegengehalten. In den Zoofilmen und durch Huxleys Erforschung der Frage, wie Tiere auf den Lärm der Bombardierungen reagieren, wurden die Zootiere Akteure in der Verbreitung der Moral «Britain Can Take It».

Ebenfalls in diesem Herbst durfte der integrierte Studiengang «Kulturwissenschaften» sein 20-jähriges Bestehen feiern (siehe Newsmeldung). Was ist mit «integriert» gemeint? Und ist darin vielleicht zugleich die Antwort dafür zu sehen, weshalb sich die Kulturwissenschaften so gut (auch) zur Erforschung von Tier-Mensch-Beziehungen eignen?

Ja, der Studiengang Kulturwissenschaften ist einzigartig. Die Studierenden wählen eines der Fächer der Fakultät als Hauptfach. Statt Nebenfächern studieren sie aber integriert: Sie setzen sich selbst inhaltliche oder theoretischmethodische Schwerpunkte und studieren über die Fächergrenzen hinweg. Zusätzlich fungieren die Lehrangebote in den Kulturwissenschaften als Brücke zwischen den Fächern. Gerade die neueren Forschungsfelder in den sogenannten Studies stehen für diese Form der Transdisziplinarität. Tier-Mensch-Beziehungen sind allgegenwärtig und tangieren sämtliche gesellschaftlichen Bereiche. Sie sind so alt wie die Menschheit und so vielfältig wie die menschlichen Kulturen. Die Human-Animal Studies sind daher dezidiert interdisziplinär: Sie nehmen sämtliche Zeiten und Bereiche in den Blick, in denen Tiere eine Rolle spielen.

Beginnen wir bei den Säugetieren, die uns am nächsten sind und am ehesten auch – unabhängig davon, wie man dazu steht – anthropomorphisiert werden können. Folgen wir der Studie von Yinon M. Bar-On und weiteren Forschenden von 2018, sind weltweit 60 Prozent der gesamten Biomasse aller Säugetiere Nutztiere. Der Mensch macht zusätzliche 36 Prozent aus, während wilde Säugetiere nur noch gerade 4 Prozent darstellen. Zu Recht spricht der Philosoph Peter Sloterdijk in seiner jüngsten Publikation «Die Reue des Prometheus » bei der industriellen Massentierhaltung vom grössten Gulag des 21. Jahrhunderts. Die Befreiungsgeschichte des Menschen ist bisher nicht nur fossilgetrieben, sondern auch eine veritable Unterdrückungsgeschichte der Säugetiere und Vögel. Als Menschheit sind wir noch nie so rabiat mit der Tierwelt umgegangen wie heute.

Auch hier – siehe die bereits Professorin Sommer gestellte Frage – schreit alles nach «Aktion». Und dies zeigt sich ja auch in den Titeln ihrer jüngsten Publikationen: «Zeitkollaps » und «CO2 – Fünf nach Zwölf». Wissenschaft als «Handeln», als «Engagement»?

Natürlich ist hier nicht mehr nur Analyse gefragt, sondern gerade aus Sicht der Kulturwissenschaft konsequentes Handeln angesagt. Nur mit einem immensen Verdrängungsapparat können wir die gegenwärtigen «Kulturleistungen» im Weiter-wie-Bisher, abgekoppelt von unseren Lebensgrundlagen, von Atmosphäre und Biosphäre, mehr schlecht als recht aufrechterhalten. Darum ist die massive Reduktion unseres Fleischkonsums keine Frage individueller Einstellung, sondern von grösster gesamtkultureller und gesamtgesellschaftlicher Relevanz. In der Aufklärung ging man noch von unbegrenzten Ressourcen auch in Bezug auf die Tierwelt aus. Heute sind wir darauf angewiesen, die Begrenztheit unserer Lebensgrundlage genau zu kennen. Wir müssen also nicht nur Befreiungsdiskurse führen, sondern die Zahlen der planetaren Grenzen im Verhältnis zu unserem Lebensstandard genau kennen. Und dazu gehört auch die Tatsache, dass wir noch nie in der Menschheitsgeschichte so sehr in die Tierwelt verstrickt waren wie heute. Wir haben die planetaren Grenzen bei weitem überschritten, und Tiere sterben aus – wie noch nie in der Erdgeschichte.

Ja, genau, denn die Spannbreite dessen, was unter Tierversuchen zu verstehen ist, ist viel breiter. Experimente mit Tieren spielen in den Kognitionswissenschaften eine wichtige Rolle, wir kennen die sprachbegabten oder nicht sprachbegabten Primaten und die klugen Krähen, die Werkzeuge benutzen. Auch Teile der Verhaltensbiologie arbeiten mit Experimenten – und dies teilweise direkt im Feld, zum Beispiel mit Interventionen in den gewöhnlichen Lebensraum. Ich denke an ein Experiment, in dem untersucht wurde, wie zusätzlich ins Terrain eingebrachte Behausungen das Verhalten ortsansässiger Gruppen von Fischen gegenüber ortsfremden Fischen derselben Art veränderte. Solche Tierversuche sind, man könnte sagen, minimalinvasiv. Die Veränderungen werden nach dem Experiment rückgängig gemacht, die Fische müssen für die Aufzeichnung ihrer Bewegungen durch ein Videosystem nicht markiert werden.

Wann und unter welchen Annahmen ist es überhaupt dazu gekommen, dass mit Tieren – im Grunde ja keineswegs eine Selbstverständlichkeit – experimentiert wurde? Was hat sich im Laufe der Zeit verändert?

Eng gefasst wird man von Tierexperimenten erst seit dem 19. Jahrhundert sprechen können – umstritten waren sie schon zu dieser Zeit. An der Diskussionslage hat sich seither wenig geändert, hingegen sehr viel, ich habe es schon erwähnt, an der Regelungsdichte. Wie weit Tierexperimente ethisch zu rechtfertigen sind, überlasse ich den zuständigen Gremien. In meinen Augen gibt es hier allerdings keine schlagenden Kriterien, etwa die regelmässig angeführte Schmerzempfindlichkeit. Mit Verweis auf solche Aspekte wird auf eine mehr als  merkwürdige Weise die Gesamtheit der Tiere in solche unterteilt, die unsere Zuwendung und unseren Schutz erhalten, und in solche, die dessen nicht «würdig» sind.

Was steht denn im Fokus Ihrer eigenen Forschung?

Versuche mit Tieren sind notwendige Versuche, die sich Menschen ausgedacht haben unter Voraussetzung menschlicher Begriffe und angeleitet von menschlichen Erkenntnisinteressen. Anders gesagt: Tierversuche können gar nicht anders als anthropomorph sein. Die entscheidende Frage ist, ob die Forscherinnen und Forscher diesen Umstand hinreichend bedenken und durchschauen können oder in einem Anthropozentrismus hängen bleiben. Dazu kommt, dass Lebewesen untereinander variieren, dass sie Individualität besitzen (und zwar selbst dann, wenn es sich um genetisch homogene Zuchten handelt). Ein Spinnenforscher hat uns einmal in aller Selbstverständlichkeit berichtet, dass, wenn er morgens in sein Labor kommt, sofort sieht, mit welchen Tieren er an dem Tag arbeiten kann und welche keine Lust haben.

Ich schaue mir an, manchmal direkt, manchmal in der Literatur, wie Forscherinnen und Forscher diese Umstände in ihren Untersuchungen berücksichtigen, wie sie es zum Beispiel schaffen, dass Tiere in ihren Versuchen mittun, und welche Mittel sie finden, sich der Wahrnehmungs- und Erfahrungswelt von Tieren anzunähern. Das geht oft, unfreiwillig, mit einem Nachdenken darüber einher, was denn an einem Weltzugang oder Weltverständnis speziell menschlich ist. Was mich am meisten fasziniert: Dass wir, wir Menschen, sieht man einmal von dem kleinen Ausschnitt der Haus- und Heimtiere ab, für fast alle Tiere nichts sind, nur ein Stück Hintergrund, eine Störung höchstens, jedenfalls nichts, das der Mühe der näheren Betrachtung lohnt.